"Перспективы охотничьего дробовика в 21-м веке" или "Размышлизмы о "святом Граале"
Предисловие.
Данные мысли ни в коей мере не претендуют на истину в последней инстанции и могут быть как оспорены, так и отрицаемы.
"Правый край чаши Святого Грааля".
Сколько нервных клеток сожгли друг другу участники дискуссий, о том каким должно быть "правильное" ружьё! Самые ортодоксальные заявляют: "Правильная охота - только с одностволкой". И возможно они во многом правы. Но вся ли это правда? Думаю, это лишь часть её. Действительно одноствольные системы имеют лучшие характеристики, касаемо прямоты ствола и веса. Спорить не буду. Колоссальное количество двустволок имеет лишь один более-менее прямой ствол, а к бою второго владелец должен приспосабливаться. Зачастую после пайки серьёзно ведёт оба ствола и результат в стрельбе достигается лишь мастерством прицеливания со стороны стрелка. За "прямыми экземплярами" гоняются. Их ищут как редкость и берегут как драгоценность. По пол-жизни проводят люди покупая и продавая ружьё за ружьём. А владельцы одностволок, хитро прищурясь, смотрят на бедолаг, как на дураков, не познавших некий дзэн. Скажем честно: одноствольные системы более качественны именно потому, что ствол не подвергался пайке с другим стволом. Но тут надо вспомнить, что одностволки и двустволки появились тогда, когда промышленности не было, а были мастера и мастерские. Которые не могли за разумные деньги снабдить ружьё надёжной автоматикой. Именно поэтому двустволка стала "эмблемой охотника". Потому, что для маленькой мастерской проще спаять стволы и сделать двойной или тройной УСМ, чем надёжный и недорогой газовый двигатель. Но это было в 19-м веке! С той поры появились надёжные полуавтоматы. Именно потому я считаю, что одиноствольная система не весь "Грааль", а лишь "правый край чаши", то есть часть истины. Не спорю, различные виды полуавтоматов были и тогда, но это были эксклюзивные поделки запредельной стоимости, и зачастую, сомнительной надёжности.
"Левый край чаши."
А "левый край чаши" или другая сторона явления состоит в простом факте: охотнику нужен быстрый второй выстрел! А подчас и третий и четвёртый выстрел. Да, двустволка имеет самый быстрый второй выстрел, НО современные полуавтоматы вполне соизмеримы с двустволками по этому параметру. Про четырёх ствольные системы и говорить нечего - экзотика. Не будем рассматривать спортивные экземпляры, они по-особому тюнингуются, и имеют свои особенности. Конечно, мне доводилось слышать аргументы типа: механизм автоматики слишком громко работает. Но это не выдерживает никакой критики. Вы сделали первый выстрел. Скорее всего глушитель Вы не использовали. Да он и запрещён в большинстве стран. Короче, после первого выстрела - уже не важно как громко клацает затвор. А значит одноствольное ружьё должно иметь магазин. Подствольный трубчатый, или коробчатый, или ротационный. По размышлению, мне лично, кажется, что наиболее перспективно именно то, что воплощает в своих изделиях "Молот-оружие". Да, "грифон" и "тукан" выглядят экзотично, но именно они воплощают собой будущее. Хотя и несколько опередили время и понимание общественности. Жаль, что наше оружейное законодательство весьма костно. Именно это не позволило этим изделиям сразу "взлететь". После прохождения семи кругов оформительского ада уже не до экспериментов! Хочется "взять и успокоиться". А не экспериментировать.
Калибр или вес заряда?
Когда в 19-м веке начали процесс упорядочивания и систематизации в среде охотничьих ружей их поделили по калибрам. Пересказывать не буду, это долго и муторно. Но уже в второй половине 19-го века появились интересные тенденции. Например очень многие ружья 28-го калибра имели один ствол нарезной, так называемый "слагстер". Пуля из такого ствола летела точнее и настильнее. Была эффективной по зверю. НО вес заряда и навеска пороха была существенно мощнее, чем если бы это был просто дробовик на мелкую птичку. Фактически это было ружьё, адекватное стандартному 16-му калибру и большинству снаряжений 12-го. 28 грамм заряда, через, почти 14-и милиметровый ствол(13,8 мм если точно), дадут давление даже выше чем в 12-м калибре. А для дробового выстрела и серьёзную кучность. Если-же следовать в канве стандартного уменьшения связки калибр-вес заряда-навеска пороха, то получалось очень слабое ружьишко, на очень мелкую птичку, недалеко. Хотя в таком исполнении оно действительно могло быть очень лёгким. Но это был тупик. Лишь недавно из него начали выбираться, очень интересны эксперименты "Бенелли"(обратите внимание на набор калибров) и "Фиоччи" (28-й калибр, снаряжение). Но фактически это возврат именно к тому, с чего начинался 28-й калибр на заре его истории.
В перспективе.
Не трудно представить, что в будущем произойдёт отход от универсального 12-го калибра. Нет, он не почиет в бозе. Всегда будут те, кто нуждается именно в заряде с большими габаритами метаемого тела. Но смещение акцента пойдёт, чем дальше, тем сильнее. То есть ружьё будущего это одноствольный полуавтомат, реже помпа, в относительно небольшом калибре, скорее 28-м или 20-м, нежели в 12-м, с нарезами в стволе, для стрельбы пулей, возможно именно с ротационным магазином, нежели с подствольным, трубчатым. Ну в самом крайнем случае будем бегать с обрезами из фильма "Безумный Макс", и размышлять на тему: "выстрелит ЭТО или руку оторвёт от некачественного патрона?" :)
Послесловие.
"Умная мысля, всегда приходит опосля"(с)
Говорят, история движется по спирали. Очень возможно. Если посмотреть в историческую перспективу, то можно заметить, что очень долгое время доминировала система под названием "Браун Бэсс" с диаметром ствола 18-19 мм - фактически в 12-м калибре, отдельные продвинутые лица заказывали оружие с диаметром ствола 17мм - фактически 16-й калибр. Потом появилась "Кентукки райфл" с диаметром ствола около 12,2 мм (в более частом исполнении, хотя было и до 16,5 мм), то есть фактически 32-й калибр. И вот история совершила виток и понимание вопроса опять идёт в сторону уменьшения до цифр подобных историческим.
